25 Gale ideer om simuleringshypotesen

Nick Bostrom, professor i filosofi ved Oxford University, foreslo simuleringshypotesen i 2003. Hans argument sier at minst en av følgende tre ting er sant: "(1) Den menneskelige arten er meget sannsynlig å bli utryddet før han når en" posthuman "scenen; (2) enhver posthuman sivilisasjon er ekstremt usannsynlig å drive et betydelig antall simuleringer av deres evolusjonære historie (eller variasjoner derav); (3) vi lever nesten sikkert i en datasimulering. "Han mener at sjansene 1 eller 2 er sanne, er usannsynlig og at 3 er mye mer sannsynlig.

En del av Bostroms argument hengsler på antakelsen om menneskelig teknologisk utvikling. Hvis menneskelig teknologi fortsetter med sin nåværende hastighet eller raskere, så er det sannsynlig at menneskeheten vil skape en datamaskin som er kraftig nok til å drive livlignende simuleringer med eller overskrider kapasiteten til den menneskelige hjerne.

Elon Musk har gjort overskrifter for å kjøpe inn i simuleringshypotesen, og sier at han mener det er sannsynlig at vi lever i en simulering. Han gjør kanskje det "sterkeste" argumentet som er likt, men uten tvil mer forståelig enn Bostrom. Det går slik: For fyrti år siden opprettet vi Pong, to rektangler og en prikk. I dag har vi fotorealistiske 3D-simuleringer. Vi har også virtuell virkelighet og forstørret virkelighet. Tenk deg hva de neste førti årene vil bringe?

Bostrom hevder at verdens ende vil sannsynligvis være slutten på simuleringen vår. Hvis hans fremdriftsargument er sant, og vi ikke er de første menneskene som skaper livlignende simuleringer, tror han ikke at "postmennene" eller menneskene som først skapte simuleringen, ville tillate vår simulering å skape en annen livs- som simulering, noe som betyr at når vi kommer nær å oppnå livaktig simuleringer, vil vår simulering ende. Andre er uenige med ham på dette punktet, men vi kommer til det senere.

Simuleringshypotesen gir ny tro på den filosofiske ideen om modalrealisme, som ble opprettet av den 20. århundre filosofen David Lewis. Enkelt realisme sier at det er mange mulige verdener, og de er like ekte som verden vi lever i. Filosofer har bestridt denne ideen i lang tid, men med simuleringshypotesen, gir det mye mer mening.

Selvfølgelig er det vanskelig å si hvor sannsynlig det er at vi lever i en simulering. Elon Musk antyder at det er en i milliard sjanse vi lever i basisverdenen eller den "virkelige verden". Å gjøre oddsen enda sterkere, foreslår han at vi enten skal lage en livlig simulering fra vår egen eller sivilisasjonen vil opphøre å eksistere.

For å legge til noen vitenskapelig smak i simuleringshypotesen, hevder noen at vår matematiske og stive verden er tegn på simuleringen. James Gates, en teoretisk fysiker ved University of Maryland, sa at han fant de samme feilkorrigerende kodene du ville finne i nettlesere i ligningene han studerte om kvarker, elektroner og supersymmetri. Han sa at dette førte til en oppfatning at kanskje Simuleringsteorien ikke er så gal som det høres ut.

Teoretikere har antydet at hvis vi lever i en simulering, er det sannsynlig å bruke begrensede ressurser og har endelige poeng. Derfor tror de programmører å lage snarveier for å spare ressurser. James Gates mener dette kan testes ved å analysere de kosmiske strålene som rammer jorden. Hvis det er en uvanlig mengde energi fra dem, tror han det kan bety plass / tid er ikke kontinuerlig, men laget på visse punkter.

Testing av simuleringsteorien er ikke lett. Noen tror det er umulig å teste da simulatorene ville finne måter å skjule det fra oss. Uansett har fysikere allerede prøvd å teste hva Gates antyder, ser på kosmiske stråler. Professor Martin Savage fra University of Washington har også studert subatomære partikler og leter etter "signaturer" av begrensning som ville skje i et datasystem.

Hvis vi lever i en simulering og overvåkes og overvåkes av et høyere vesen, har teoretikere foreslått en viktig handling for å overleve - gjør interessante ting. Ved å gjøre dette, tror de at du vil være mindre tilbøyelig til å bli "stengt". Denne begrunnelsen antar imidlertid at vi er rene for posthumans underholdning fremfor et vitenskapelig eksperiment som gruver for data eller annen grunn.

Hvis vi lever i en simulering, har spørsmål om åndelighet kommet opp. Noen har sagt at det er gitt ateister et uttak for å snakke mer om emnet og om en verden utenfor vår egen og muligheten for ånd eller utødelighet. Fordi hvis alt er bare en simulering, kan vi anta at programmet kan startes om og starte igjen.

I en årtusen har filosofer forsøkt å løse problemet med ondt, og spørsmålet: "Hvordan kunne en allmektig og velvillig Gud skape et univers hvor dårlige ting skjer med noen mennesker?" Noen har antydet at simuleringshypotesen løser dette problemet. Hvis livet ditt er virtuelt, har verden blitt skapt av frivilje mennesker, og deres valg har trukket deg til en meningsløs lidelse, ikke Gud. Bostrom poserer lidelse ville være bare en illusjon eller et program hvis vi er i en virtuell verden, som ikke gjør det mer trøstende, gjør det i det minste noe forståeligere.

Selvfølgelig gir simuleringshypotesen spørsmål om etterlivet. Hvis vi dør i simuleringen, går vi til en annen simulering eller virkelighet? Er vår simulering omstartet? Mange har sagt at simuleringshypotesen kan være skummelt, men det er også beroligende fordi det er sannsynlig at et etterliv av noe slag eksisterer.

Selvfølgelig, når du snakker om en simulering, er det lett å tenke på videospill, som når Elon Musk nevnte spillet Pong. Videospillteorien antyder at posthumanene opprettet vår simulering akkurat som vi ville lage Minecraft eller et annet videospill - for underholdning. Hvordan dette spiller ut er ikke akkurat forstått, men til slutt tror noen at hele simuleringen er et spill.

Håper på video spill ideen, er ting i ferd med å bli enda weirder. I nesten alle videospill eksisterer ikke-spillere eller NPC-er, utfordrende eller å hjelpe spillerens karakter på en eller annen måte. Noen ganger er de selvfølgelig bare i bakgrunnen, ikke gjør noe. Så, hvis simuleringen er et videospill, må vi anta at mange av oss er ikke-spillere og noen er posthumanere som spiller innenfor simuleringen.

Mens simuleringshypotesen kan høres nytt og revolusjonerende, har noen antydet at det ikke er noe nytt i det hele tatt. Det er egentlig bare en fortelling av Platons hul. I Platons teori forteller han en historie om mange fanger i en hule, og hoder og kropper holdes immobile, vendt mot en vegg med bilder projisert på den. Siden de bare kjenner den virkeligheten, feiler de det for den virkelige tingen. Når en fange frigjør seg, ser han sannheten til de virkelige bildene som projiseres.

Andre har bemerket at simuleringshypotesen ligner noe av Rene Descartes berømte "Evil Demon" -argument. I det hevder han skeptisk at våre oppfatninger er feil, og en "ond demon" er å forme dem. Med andre ord, hvordan vet du hva som er ekte? Hvordan vet du at du eksisterer i det hele tatt? Descartes konkluderer selvsagt: "Jeg tror, ​​derfor er jeg." Men ironisk nok feirer simuleringshypotesen teppet ut under dette argumentets føtter ved å spørre, "Hva om våre tanker bare er programmer på en større maskin?"

Sammen med åndelighet og etterliv, simulerer simuleringshypotesen spørsmålet om Gud og tillater forskere å diskutere emnet. Noen har lurt på om "gud" i dette tilfellet er posthumanerne eller en høyere fremmed sivilisasjon, og svarer på spørsmålet om en skaperen eksisterer. Samtidig gir det fremdeles spørsmål om hva som eksisterer utenfor simuleringen.

Simuleringshypotesen gir også ny vekt til ideen om reinkarnasjon. Hvis verden er et program, blir dine gjerninger registrert, og når du dør, blir du omstartet til et annet liv i simuleringen? Dette standpunktet gjør tanken på reinkarnasjon mer forståelig og velsmakende i en vitenskapelig verdenssyn.

For å vite om vi er i en simulering, har noen hevdet at det i utgangspunktet ville være feil i systemet. Tross alt er ingen datamaskin perfekt, selv den avanserte og allmektige. Noen har antydet at vi prøver å finne glitches i systemet, men teoretikere hevder at det er trolig umulig fordi posthumanerne kunne fikse feilen og slette våre minner om det.

Som vi har sagt tidligere, tror Bostrom ikke at en simulering noensinne vil kunne skape en annen simulering, eller en simulering i simuleringen så å si. Noen har imidlertid motsatt at det ikke nødvendigvis er utelukket. De som først opprettet simuleringen, kan ha ønsket at ting skal utvikles, slik at simuleringen skaper en annen simulering, og dermed initiere en endeløs sløyfe av simuleringer innen simuleringer. Så, hvis vi endte opp med å skape en livs-livsimulering, kunne denne simuleringen også fortsette å gjøre det samme.

Mye av simuleringshypotesen er avhengig av universets endelige struktur. Bostrom bemerker at han forlot dette ut av sin første hypotese. Hvis universet er uendelig, står det grunnen til at simuleringshypotesen i det vesentlige faller fra hverandre.

Mens Bostrom mener at vår fremtidige selv skaper simuleringen vi lever i, har andre tatt det et skritt videre til avanserte fremmede sivilisasjoner. Å tro på hans hypotese er for antropokentrisk (sentrert rundt mennesker), de tror det er mer fornuftig å tro at en avansert alien sivilisasjon skapte simuleringen. Bostrom nekter ikke muligheten, men sier at det også er et moot-tema fordi det ikke negerer det faktum vi lever i en simulering.

Fermi-paradoksen spør hvorfor vi er alene i universet til tross for den enorme størrelsen og hvor lang tid den har utviklet seg. Sikkert ville andre avanserte sivilisasjoner ha vært i stand til å nå oss nå? Mange har forsøkt å svare på dette paradokset, men noen tror at simuleringshypotesen er det beste svaret. Ingen andre er der ute fordi posthumanene ikke inkluderte dem i simuleringen.

Bostrom mener at hvis vi er i en simulering, er vi ikke den eneste. Våre posthuman (eller fremmede) simulatorer ville nok ha skapt mange forskjellige simuleringer. Hvorfor? Fordi vi gjør det samme i dag, bare på en mye mindre skala. Så med det i tankene kan det være andre simuleringer av deg, men helt forskjellige versjoner på grunn av varierende omstendigheter og valg.