Vitenskapsfag og fantasi har en tendens til å trene mer mot fiksjon og fantasi siden av tingene jo nærmere det blir å bli en film. Dette er helt forståelig fordi Hollywood er i ferd med å skremme og forbløffe oss, og det er derfor vi fortsetter å betale dem for å lage ganske skinnende filmer der ting blåses opp for tilsynelatende ingen grunn i det hele tatt. Men hva om det var, i midten av pistolen kjemper med å aldri slutte ammo magasiner, de store bommene, romvesener, zombier og ytre områder av rom og tid, en liten bit av ekte vitenskap eller vitenskapelig teori som faktisk gjorde det til filmen? Noen ganger er vitenskapen i filmer ikke helt ferdig. Noen forfattere og regissører tar faktisk dette veldig seriøst, som du vil se, og filmene blir bedre for å være i det minste delvis basert på eller jordet i realisme. Her er en liste over 25 øyeblikk av ekte vitenskap funnet i filmer.
25
Andromeda-stammen (1971), basert på Michael Crichtons bok med samme navn, handler om en satellitt som krasjer lander i en liten by som slipper et virus fra rom som dreper alle. Filmen bruker overraskende nøyaktig vitenskapelig språk om biologi, immunologi og virologi.
Kilde: http://hubpages.com/ Bildekilde: https://no.wikipedia.org/wiki/The_Andromeda_Strain_(film) 24
Å finne Nemo (2003) hadde noe overraskende detaljert vitenskap gå inn i den. Animatorer brukte tid på å komme seg nært og personlig med naturen (inkludert å ta bilder av innsiden av en dødhval) og til og med fjernet kelp fra scener da en marine biolog forklarte vanntemperaturen var feil for kelp.
Kilde: http://www.smithsonianmag.com/ Bildekilde: https: //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/76/Finding_Nemo_ (2155740832) .jpg / 1024px-Finding_Nemo_ (2155740832) .jpg 23
Deep Impact (1998) var veldig nøyaktig på teknologien for asteroide deteksjon og avskjerming på den tiden den ble laget. NASA har siden oppdatert sin protokoll om objektbøyning, fra og med 2007.
Kilde: http://www.popularmechanics.com/ Bildekilde: https://no.wikipedia.org/wiki/Deep_Impact_(film)#/media/File:Deep_Impact_poster.jpg 22
Interstellar (2014) fikk noen ting rett i vitenskapsavdelingen, og en av dem var at hvis du kommer for nær et svart hull, ville tiden bevege seg annerledes for deg enn det ville for folk tilbake på hjemmeplanet på grunn av tyngdekraften vel og stoffet i romtids-strekk. Yeah.
Kilde: http://time.com/ Bildekilde: Jorge Figueroa via https://www.flickr.com/photos/jiff01/15221717528 21
Eternal Sunshine Of The Spotless Mind (2004) omhandler målrettet minnetap (målrettet minnetap, i dette tilfellet). Selv om teknologien for å oppnå hvordan dette skjer i filmen, eksisterer ikke teorien - å kutte forbindelsene i hjernen som danner minner eller minneutløsere - er nøyaktig.
Kilde: http://www.grunge.com/ Bilde Kilde: Vil Cong via https://www.flickr.com/photos/willfc/1348397 20
2001: En Space Odyssey (1968) fikk vitenskapen rett med romskipets tyngdekraft. Først i å erkjenne at et romskip ikke har noe, og for det andre å bygge et kunstig tyngdekraftshjul for å snurre, for å skape sentrifugalkraft, for å late som tyngdekraften.
Kilde: http://www.smithsonianmag.com/ Image Source: Dennis Crowly via https://www.flickr.com/photos/dpstyles/3131177464 19
Mens hovedtemaet Minoritetsrapport (2002) - som psykikere kan forutsi kriminalitet - er litt der ute, andre ting i filmen, som irisskanning, selvkjørende biler, og et holografisk operativsystem er enten allerede i bruk eller blir testet .
Kilde: http://www.popularmechanics.com/ Bildekilde: Jason Lander via https://www.flickr.com/photos/eyeliam/4087425590 18
Kanskje det ikke er den STØRSTE virkningen av "nøyaktig vitenskap" i en film, men alle ligningene for A Beautiful Mind (2001) ble skrevet av en hånddobbel, som var en egentlig matematiker, så de hadde en "naturlig flyt" og så ut som matematikk, i motsetning til hva Hollywood mener matte skal se ut.
Kilde: http://www.smithsonianmag.com/ Image Source: shutterstock 17
Hvis du har sett The Fountain (2006) noen ganger og fortsatt ikke kan bryte hodet rundt det, er det greit. Du er ikke alene. Likevel er det en fantastisk vakker film. Den biten der Izzy fortsetter om hvordan alt liv og skapelse er tilkoblet, er ikke helt feil. Ifølge Carl Sagan er alt laget av "stjernespørsmål", alt som eksisterte ble en gang opprettet i hjertet av en stjerne. Da når stjernen går Supernova, blander disse elementene seg med gassskyger, og de elementrike gassskyene gjør til slutt planeter, som til slutt utvikler livet.
Kilde: http://hubpages.com/ Bildekilde: youtube vs facebook via youtube.com https://i.ytimg.com/vi/wmDIjqRmQco/maxresdefault.jpg 16
Selv Neil deGrasse Tyson har rost The Martian (2015) for nøyaktigheten av vitenskapen den skildrer, noe som er litt ganske høyt ros. Det er små detaljer som forskjellen i tyngdekraften til Mars vs Jorda, som tilsynelatende er ganske flink på.
Kilde: http://www.grunge.com/ Bildekilde: https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&ved=0ahUKEwiig7-g3czPAhWFOiYKHaNLBhEQjBwIBA&url=https%3A%2F % 2Fupload.wikimedia.org% 2Fwikipedia% 2Fcommons% 2F5% 2F56% 2FMountain_in_Wadi_Rum% 2C_Jordan.jpg & BVM = bv.135258522, d.cWw & psig = AFQjCNFz0WT4Up4SO_jHzDynqAlPGL4Pmw & ust = 1476068350767701 15
Vitenskapen bak genetiske endringer skildret i Gattaca (1997) er enten mulig å gjøre allerede eller vil være i nær fremtid. Som i forskere gjør genetiske modifikasjoner av levende vev i ormer og mus ved manipulering av gener. Ikke sikker på om dette er spennende eller skremmende, men det er ... noe.
Kilde: http://screenrant.com/ Bildekilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Gattaca#/media/File:Gataca_Movie_Poster_B.jpg Mens vitenskapen i disse filmene er plausibel, er det her 25 Science "Fakta" som ble påvist feil.
14
Hovedprinsippet av filmen Hennes (2013) - en AI så avansert at det kan være menneskelig og elskelig, og noen kunne bli forelsket i det - regnes som troverdig i nær fremtid, ifølge enkelte forskere / futurister ( Ja, det er en ekte jobb. Det betyr blant annet å lage høyt utdannede gjetninger og spådommer om fremtidig teknologi).
Kilde: http://screenrant.com/ Bildekilde: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spike_Jonze_-_Her.jpg 1. 3
2001: En Space Odyssey (1969) var ærefrykt inspirerende nok til å få to flekker på denne listen, og på dette punktet peker vi på hvordan (spoilers) HAL 9000s overgang fra vennlig og hjelpsom til helt psykotisk er trolig for en datamaskin. Jippi?
Kilde: http://screenrant.com/ Bildekilde: https://vimeo.com/141611135 12
Det meste av vitenskapen i filmen Contact (1997) om kontakt med Alien livet er ganske nøyaktig. Det bør være; Det er basert på boka skrevet av Carl Sagan. Fra bruk av radiosignaler til konformasjonen av det de ser er alt i tråd med SETI (søk etter utenomjordisk intelligens) protokoll. Ormhullet på slutten er åpenbart litt mer ... teoretisk.
Kilde: https://www.outerplaces.com Image Kilde: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d8/USA.NM.VeryLargeArray.03.jpg 11
Moon (2009) er en ikke så velkjent indiefilm som utforsker en enslig mann på en månebase som arbeider med sin isolasjon. Den plausible science bit er at han er der for å min helium-3 for bruk i energiproduksjon, noe som er veldig reell mulighet i nær fremtid.
Kilde: http://listosaur.com/ Bildekilde: Vitomir Stanisic via youtube (https://www.youtube.com/watch?v=2J9fNH4BmW8) 10
Når du tenker på "Vitenskapelig nøyaktighet i filmer", er kanskje Hitchhikers Guide to the Galaxy (2005) ikke den første som kommer til å tenke, men biter der de forklarer den rene uendigheten til rom og tid, er ganske nøyaktige. Også Vogon poesi er så ille; dette er et faktum.
Kilde: http://listosaur.com/ Bildekilde: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Hitchhiker%27s_Guide_to_the_Galaxy_(film) 9
Star Trek (2009) har en liten nøyaktig vitenskap som bare irriterer meg når mennesker blir gale - det er ingen lyd i rommet. Så når skroget brytes og en rød skjorte svømmer inn i avgrunnen, blir hennes skrik avskåret fordi i rommet er det ingen lyd.
Kilde: http://www.blastr.com/ Bildekilde: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cf/Star_trek_2009.svg/2000px-Star_trek_2009.svg.png 8
Dante's Peak (1997) er en film inspirert av Mount St Helens utbrudd i Washington State. Mens noen ting var veldig galt, flyttet lava seg til fort, for en ting - skildringen av en kompositt vulkanutbrudd var faktisk ganske darn nøyaktig.
Kilde: http://www.nbcnews.com/ Image Source: ramboraph4life via youtube (https://www.youtube.com/watch?v=Gff27cg1YJg) 7
Første verdenskrig Z (2013) er en zombiefilm, så la oss begynne med å klargjøre det er egentlig ikke et vitenskapelig grunnlag for Zombies. Men det er * et grunnlag i virkeligheten av et virusutbrudd som starter i Kina som det gjør i filmen. I 2002 hadde Kina et utbrudd av SARS (sever acute respiratory syndrome) virus som spredte seg til resten av verden og smittet rundt 8000 mennesker og drepte ca 10% av dem. Mens 8 000 mennesker ikke er mye på global skala, smittet Ebola over 23 000 mennesker, og rundt 9 000 døde. 24 tilfeller av Ebola ble behandlet i Europa og USA.
Kilde: http://www.nbcnews.com/health Image Kilde: Wolf Gang via https://www.flickr.com/photos/wolfgangkuhnle/9193908295 6
Grunnlaget for den fantastiske ballongruten i Pixars UP (2009) tar er faktisk plausibel (wired.com hadde noen matte), men du vil trenge rundt 112.000 ballonger, og Pixars animatorer brukte bare rundt 10.000. Ballongritten er basert på noe folk allerede gjør, kalt Cluster Ballooning, bare med folk i seler, ikke fullt hus.
Kilde: https://www.wired.com Image Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Up_(2009_film)#/media/File:Up_(2009_film).jpg 5
Alien (1979) får faktisk et par ting riktig om romferie eller teoretisk romreise. Innretninger er industrielle i motsetning til slank og minimalistisk, og romferien er mørk, og den er lang. Lang nok til at NASA kan sette første mannskap til Mars i dyp søvn for en del av reisen.
Kilde: http://www.fandango.com/ Bildekilde: rh via https://www.flickr.com/photos/rh/3301350440 4
Hovedfilen til filmen Into The Storm (2014) handler om en storm som hevder flere tornadoer. Den skummelvitenskapelige virkeligheten bak dette er at noen stormer kan og faktisk har flere vortexer, og de kalles "Multiple-Vortex Tornadoes." Faktisk skjedde den største tornadoen som noensinne ble registrert i mai 2013, i Oklahoma, og det var en multi-vortex tornado.
Kilde: https://www.outerplaces.com Image Source: https://no.wikipedia.org/wiki/Into_the_Storm_(2014_film)#/media/File:Into_the_Storm_2014_film.jpg 3
Mens haier regner ned fra himmelen i en tornado og spiser folk i live, noe som er premissen til Sharknado (2013), kommer det aldri til å skje, et fenomen som heter "Fish Rain", hvor en tornado eller storm plukker opp fisk i vannet og faller dem på land, har skjedd tidligere i USA: i 1947 i LA, og igjen i 1957 i AL. Den ene i Alabama omfattet kreps og frosker, og det er bemerket at mange av critters var i live og plassert i bassenger og dammer. Gutter, haier er en type fisk.
Kilde: http://www.forbes.com/ Bildekilde: MLKKAEFEnterprises via youtube (https://www.youtube.com/watch?v=CJyACzjF4yo) 2
Ikke for kontinuerlig harp på hvor fantastisk The Martian (2015) er (det er), men at hele voksende poteter i martian jord forsterket med poop? Helt troverdig. Bare vær oppmerksom på at de fleste av veggiene du spiser her på jorden, er blitt dyrket i smuss som er blandet med dyrepo. Faktisk utfører NASA for tiden lignende eksperimenter med simulert martian jord.
Kilde: http://www.iflscience.com/ Bildekilde: https://pixabay.com/p-411975/?no_redirect 1
Jurassic Park (1993) faktisk fikk noen av sine fakta om dinosaurer riktig (men dessverre, delen om å bringe dem tilbake, ikke så mye). Store dinosaurer som brachiosaurus bodde på land ikke i sump, T-rex antas å ha stått mer horisontal enn oppreist, og noen dinosaurer var veldig smarte og veldig raske.
Kilde: http://www.thegeektwins.com/ Bildekilde: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jurassic_Park_Tyrannosaurus.jpg Leter du etter mer gal vitenskap? Sjekk ut 25 moderne vitenskap og teknologier du vil svinge er fiksjon.
